生死瞬间：宁波老虎伤人事件全景扫描(4)

　　中国政法大学传播法研究中心主任朱巍在自己的公号上发表名为《我为什么旗帜鲜明坚持“挺虎派”批判“圣母派”》的文章， 称：“宁波老虎伤人，既然有刚性法律存在，就不能和稀泥，圣母派必须退到一旁。”

　　而被成为“圣母派”的网友认为死者为大，要尊重，而且其经济条件差，是为了省钱才酿惨剧。

　　某传播公司总监称：“人命高于一切!无论他是算犯错还是违规，在老虎面前我们是站在一起的人类!”

　　还有网友被称作是“票贵派”，扒出世界各地的门票价格，认为是国内景点票太贵惹的祸。

　　比如，网友齐家静说，“真正吃人的是旅游景点的高价门票。”

　　对于该事件网友和专家们的态度和不同观点，北京时间特约评论员刘雪松认为，从粗浅的道理来说，或伤，或死，最直接的原因就是受害于自己没守规则。但是，没守规则并不表示受害也活该。这同样也是浅显的人之常理。然而这场舆论博弈的混沌之处在于，既然没守规则不表示受害也活该，那么，不守规则的直接原因之前，就一定有着导致原因的原原因，甚至原原原因。

　　这一点，舆情的博弈者、扯旗者都找出来了——逃票是因为死者身份为收入不高的弱势群体，是因为动物园票价高得离谱，是因为动物园没把人性占便宜之“后天然”劣性防范到极致。这就是舆情能够构成对立与冲突的基本套路。

　　刘雪松说，当道理为套路所用的时候，弱关联的原因都有着强调的关联性，没道理的道理也是道理。这无非是舆论丛林中显示在吃瓜群众面前的强势存在感而已。他们并不是真的丧失了人性，而是希望通过极端的言语及表达方式，让吃瓜群众丧失初始的、浅显的人性判断。

　　这个世界不能缺乏同情心，包括同情这只看似无辜的吃人老虎。但是，同情男子，不是否定这条生命之外所有一切的理由。同情老虎，更不应该将这条老虎的生命，置于否定并且鄙视除此之外、包括人的生命所有一切的理由。否则，虎命重于不守规则的人命，这样的人间判断，便是人类假借规则之名的兽性发作。

　　刘雪松认为，对于宁波老虎咬人时间，网上极端的大旗，都是以规则之名打破规则。不以人类同情心、保护心为出发点的规则，都是伪规则。

　　“每一条生命都值得同情。人类最宝贵的是，不丢弃对同类受到伤害时，那一瞬间的初始同情心。跟着人性的初心走、规律走、规则走，不要跟着扯旗的走。我认为，这是吃瓜群众需要的起码的定力。”刘雪松说。

　　专家观点

　　动物园是否担责情况复杂应具体分析

　　北京市康达律师事务所律师韩骁告诉北京时间记者，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

　　中国政法大学传播法研究中心主任朱巍赞成韩骁的观点。“按照现行法律规定，不论是去年的八达岭野生动物园，还是今年的宁波的雅戈尔动物园，在老虎咬死人这个事情上，只要园方证明自己已经尽到安全保障责任就不承担责任。”朱巍说。

　　北京市人大代表、北京市金台律师事务所律师朱建岳接受北京时间记者采访时表示，园方在动物园的设计上或存在漏洞，才使游客能够翻入动物园内。“园方要举证证明自己不存在管理漏洞，不存在安全管理漏洞，否则就应担责。而宁波被老虎咬死的男子，毕竟是成年人，负完全的民事责任。双方对事件的责任如何分配，有待相关部门进一步调查、认定。”朱建岳说。

　　北京市京师律师事务所高级合伙人许浩则持不同观点，他认为从目前新闻媒体公开报道的信息来看，无论动物园还是游客，都存在过失行为，关键是如何界定各自责任，区分主次责任。

　　“有一些关键点需要相关方面提供证据证明，比如动物园有没有应急预案?做了哪些应急措施?事前的提醒警告义务进行的怎么样?是否存在管理漏洞?”许浩称，当地安全监管部门应该会介入调查。

　　“动物园向社会公众开放，为了保障公众的人身安全，动物园应该依法承担高度谨慎的注意和管理义务，应充分考虑到游客有可能发生的一切危险，最大限度杜绝危害后果的发生。”许浩说。

　　最新进展

　　动物园开放时间待定将加强防范

　　此前有媒体报道称动物园围墙靠近马路的最后一段是平缓的斜坡，逃票游客由此进入动物园比较容易。2月2日，北京时间记者在该段围墙处看到，动物园人员已经清理了斜坡周围的植物，表示可能会加强防范。

　　动物园部分员工猜测，园方可能会出于人道主义考虑给予死者家属一些援助，但这不代表动物园在此事中有责任。

　　至于动物园何时能够重新开放，工作人员均表示不清楚。一些工作人员对北京时间记者表示，最近每天看到很多人开车赶来又扫兴而归，心里很过意不去。

　　截至2月2日记者发稿前，雅戈尔动物园仍在闭园中。