学者朱季海：建国后到京查资料需卖书凑旅费

　　章太炎晚年在苏州主持章氏国学讲习会，招收弟子甚多，当时便有人讽其太滥。即使在太炎门生内部，对此也有非议。太炎的早年弟子此时多已学有所成，自己也有门生弟子，与这些同门的小师弟之间，免不了存在一些隔阂，对于老师偏爱晚年弟子，或许也有一些想法。无奈俗语说：“小儿子，老家儿的命根子”，章太炎对其晚年弟子确实倾注了大量心血。其中有一位朱季海，更曾被太炎许为“千里驹”，寄托了太炎对他的极大期许。所谓“千里驹”者，太炎自然是希望朱季海能克绍箕裘，不坠宗风。此时的朱季海年方弱冠，正是世界观开始形成的时候，因缘际会，有幸逢遇太炎的教诲，其浑身上下，遂不免深深镌刻了太炎的痕迹。

　　翻开刚去世的朱季海的《初照楼文集》，可见他随处征引先师太炎的著作，必称“章先生”。有时也发表对太炎的认识，如《曼言》开篇即说：

　　如谓中国无学，可也。苟若有之，则章公之为，亦犹崇禹任土而九州秩，周旦作雒而天保定。公之教弗修，则中国衰矣。……予为公之学，博矣溥矣，远无极矣。其示人也，则务为简易。……自公之没，微言既绝，其遗学则布在方策，尚可寻也。

　　很明显，这里就是以孔子来比喻太炎的。察《曼言》的文意，是为1939年成立的太炎文学院而作，朱季海对太炎文学院寄予很大的期望。后来太炎文学院因孙鹰若等人的出走而不能维持下去，不知朱季海对此持何种态度。直到晚年，朱季海仍不时回忆起弱冠拜谒太炎，“饭后露坐草坪闲话，纵论典坟”的幸福(《毛诗评议序》)。即使在学术论文中，也常追忆先师的教诲，回忆当年问学的乐趣(《古文弌弍弎从弋说》)。

　　《初照楼文集》后附《初照楼诗稿》，分甲乙丙三部分，仅少数有诗题外，多数仅以数字代替诗题，较难推敲其诗旨。惟甲编第一首明显为悼念章太炎之作，诗曰：

　　心丧三年里，弥天息仔肩。锦帆馀盗气，素业尽狼烟。

　　乱世人多贼，中行事最贤。礼堂谁教授，惭愧获麟篇。

　　此诗有时局的感慨，更多的是对太炎学术传承的担忧。然末云“礼堂谁教授，惭愧获麟篇”，似又有学脉正统之意。在太炎的门生中，朱季海推崇黄侃，认为“蕲春黄君，余杭高第，当年独步，后来难加”。他同时却又喜欢对黄侃的学术观点加以商榷(如《读蕲春遗书漫笔》、《古文弌弍弎从弋说》等)，在朱季海看来，这是“谊托同门，敢让他山之石”的表现。这些，无非都说明朱季海有着很强的太炎门生的意识。

　　在学术上，朱季海有着完整的著述计划，来传承和发扬太炎学术。从《初照楼文集》及其它著述来看，朱季海希望对经、史、子、集四部学问都有所贡献。他以文字、训诂为根基，对经部的《诗经》、《礼记》，集部的《楚辞》，子部《庄子》、《论衡》、《风俗通义》，史部的《三国志》、《南齐书》、《晋书》、《东观汉记》等均有论述。此外，他对甲骨、古文字也有研究，在文艺上也有见解，谈艺甚精。所赋诗歌亦有骨有肉，读之动容。可惜他长期无法正常从事学术研究，所以他的成果仅小部分写成较大规模的系统著述，多数仅为札记。这是最令人痛惜的。

　　朱季海为何选择如此治学，自身的缘由还是外在的不得已，似已不得其详。但《顾颉刚日记》中恰好保存一条其艰苦著述的材料。据《顾颉刚日记》1965年9月25日记载，“朱季海以校《韩诗外传》等书来京搜集资料，适当国庆前夕，戒备极严，不易得旅馆，由吕叔湘介绍至予处，予为介绍故宫(微博)招待所。”1965年10月6日又说“朱季海，名学浩，苏州人，抗战前学于章太炎，通训诂学，颇能作考证。解放后以文字糊口，然自去年压低稿费后，度日愈艰难。此次到京，拟将汲古阁抄本售去作旅费，为之怃然。”可见朱季海在经济条件较差的情况下，为撰写《韩诗外传校笺》，不惜出售藏书以换取在北京查阅资料而需要的旅费。

　　这部《韩诗外传校笺》如今收在《初照楼文集》中，是《文集》中规模最大的成果。其成就何在呢?

　　朱季海对《韩诗外传校笺》卷一第三章有四条校笺，我们以其中三条校笺为例，略窥朱氏学术特点一二。《韩诗外传》卷一有“奂然而弃之……奂然而溢之”一句，对于其中两个“奂然”，许维遹并没有加以集释(《韩诗外传集释》，中华书局1980年，第3页)屈守元笺云：“‘奂然’字，《传》作‘投’”;第二个“奂然”，屈守元笺：“此‘奂然’，《传》作‘满’。”(均见《韩诗外传笺疏》，巴蜀书社1996年，第13页)《传》指刘向《列女传》，此外并无说明。朱季海则云：“刘必尽去二‘奂然’字，而分别以‘投’、‘满’代之，知时已无此语也。婴之书或承旧文，或汉初燕语有之。”(第68页)可见其勇于判断。

　　卷一又有“抽琴去其轸”一句，许维遹仍无集释。屈守元说：

　　《文选·芜城赋》注引作“抽琴按轸。”王照圆云：“轸之言抮，所以戾弦者也。”

　　朱季海则说：

　　《文选·芜城赋》注引此作“抽琴按轸。”胡氏考异：袁本“按”作“去”。按“去”字是也。茶陵本亦误按。

　　关于“不悖我语，和畅我心”一句，屈守元说：

　　薛本“和”讹作“我”;此从元本、苏本、沈本、毛本同。《列女传》作“不拂不寤，私复我心。”王照圆云：“寤，触啎也。拂、寤皆乖违之意。”守元案：王说盖读寤为啎。《说文·午部》：“啎，逆也。”《史记·郑世家》：“生太子寤生，生之难。”亦借寤未啎，啎生，谓逆生也。此文“不悖我语”，疑当作“不悖不语”，语亦指为啎。不悖不语与不拂不寤义相同。盖涉下文“我心”，故讹“不”为“我”耳。

　　朱季海说：

　　悖、拂一声之转。“我语”疑本作“不寤”，“寤”之坏字形既近“语”，后人遂望下“我心”句并改此言作“我语”耳，“私复”、“私畅”字形亦近，疑《列女传》得之，今《外传》之文，盖后人所改。

　　典籍文本的释读，因为有许多旧注的夹缠，不是很容易弄清楚。一来不易梳理，二来难以取舍判断，若要自成一说，更需要功力。很明显，因为有良好的小学修养，朱季海对于文本的阅读，往往能截断众流，做出自己的判断。他所见的善本、版本肯定没有屈守元所见多(朱季海在众多论文中，多据《四部丛刊》影印本来立论)，但论断却更精彩。

　　顾颉刚在日记中还多次记载他于1946年在苏州和朱季海一起吃饭的宴会，夏承焘在《天风阁学词日记》1947年9月30日也有一条珍贵的记载：“早，上海朱季海自南京国史馆来访，云五六年前在沪尝与孙鹰若过予。与同过通志馆访孟晋，问仲容先生未刊遗著。”1948年9月15日：“早朱季海自南京来，谈国史馆诸公近况，有大可诧怪者。”可见当年的朱季海在学界是活跃的，不是我们现在所听说的坐在苏州街头晒太阳的老先生。